IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di Gazzani Maria Rosa a seguito di decreto che dispone il
giudizio immediato (art. 456 del c.p.), imputata come in atti
(detenzione, spaccio stupefacenti continuati, artt. 81 del c.p., 71 e
1 della legge n. 685/1975);
Premesso che l'imputata ha richiesto il giudizio abbreviato nel
corso dell'indagine preliminare a sensi dell'art. 458, primo comma,
del c.p.p., previo provvedimento di restituzione nei termini da parte
del g.i.p. con ordinanza in data 1º marzo 1990 (f. 72) (la Gazzani,
detenuta in custodia cautelare, non aveva osservato l'onere di
notifica al p.m. della propria richiesta, come previsto dall'art.
458, primo comma, del c.p.p.) e rilevato che al riguardo il tribunale
ha espresso la propria valutazione con l'ordinanza in data odierna,
in forza della quale la richiesta dell'imputata deve ritenersi
rituale e tempestiva;
che il p.m. ha espresso il proprio dissenso dalla richiesta di
giudizio abbreviato in data 6 marzo 1990 (foglio 77), senza motivare
il dissenso medesimo; e che il g.i.p. competente ha dichiarato
"inammissibile") la richiesta di giudizio abbreviato in data 7 marzo
1990 (fogli 79) in forza della inesistenza del "presupposto" del rito
costituito dal consenso del p.m.;
Rilevato che all'odierna udienza l'imputata ha riformulato la
richiesta di giudizio abbreviato e che il p.m. ha consentito a detto
rito speciale;
Rilevato che le norme degli artt. 453 e seguenti in relazione agli
artt. 438 e seguenti del c.p.p. non consentono l'instaurazione del
giudizio abbreviato quando il processo sia pervenuto al dibattimento,
come e' dato desumere dalla previsione del termine di decadenza di
cui all'art. 458, primo comma, del c.p.p., e dal sistema del codice
secondo cui l'unico caso di giudizio abbreviato (per cio', infatti,
detto in dottrina e in giurisprudenza "atipico") instaurabile in fase
dibattimentale e' quello previsto dall'art. 452, secondo comma, del
c.p.p. (su giudizio direttissimo);
che, pertanto, dovrebbe, nella specie, venire dichiarata
inammissibile la richiesta proposta dall'imputata, assentita dal p.m.
in udienza, con le conseguenze di legge in ordine alla pena da
eventualmente irrogare non rientrando la dedotta questione tra quelle
proponibili ex art. 491, primo comma, del c.p.p.;
Considerato, altresi', che sulla base delle norme vigenti, in
presenza (allora) del dissenso del p.m., il g.i.p. non poteva se non
decidere come ha deciso, disponendo cioe' il giudizio immediato,
talche' questo tribunale non puo', allo stato delle norme, in alcun
modo dissentire dalla decisione presa sul punto dal g.i.p. Per vero,
se anche si volesse ritenere gia' oggi sindacabile un dissenso
immotivato del p.m., non ne discenderebbe necessariamente che detto
potere di sindacato debba venire riconosciuto al g.i.p. anziche' al
giudice dibattimentale ed eventualmente soltanto all'esito del
dibattimento;
Ritenuto che, conclusivamente, nella fattispecie, il solo modo di
introdurre il rito abbreviato in questa sede passa attraverso la
possibilita' di sindacare il dissenso a suo tempo espresso dal p.m.
sulla richiesta dell'imputata, possibilita' attualmente esclusa,
anche dopo le sentenze della Corte costituzionale n. 66/1990 e
183/1990, nessuna delle quali ha inciso sulle norme degli artt. 438 e
seguenti del c.p.p.;
Ritenuto di dovere sollevare d'ufficio questione di legittimita'
costituzionale delle norme relative all'istituto del giudizio
abbreviato (art. 439, 440 e 442 del c.p.p.) nella parte in cui:
a) non prevedono che il p.m. debba motivare il proprio dissenso
dalla richiesta di giudizio abbreviato formulata dall'imputato;
b) non prevedono la possibilita' che il giudice - g.i.p. e/o
giudice dibattimentale, eventualmente all'esito del dibattimento -
disattenda il dissenso del p.m. e applichi, conseguentemente, in caso
di condanna, la riduzione di pena di cui all'art. 442, secondo comma,
del c.p.p.;
Ritenuto che la non manifesta infondatezza della questione risulta
dalla motivazione stessa delle due citate sentenze della Corte
costituzionale e che tale non manifesta infondatezza si rileva nel
raffronto con i parametri costituzionali degli artt. 3, primo comma,
24, 1º e 2º comma, 101, secondo comma, 111, primo comma, della
Costituzione (quest'ultimo parametro nel senso che un provvedimento
giudiziario non motivato del p.m. che si traduca, automaticamente, in
contenuto, seppure parziale, della decisione del giudice comporta
che, per questa parte, il provvedimento giurisdizionale non sia
motivato);
Ritenuto, infine, che la rilevanza della questione nel caso in
oggetto appare indubitabile, atteso che la mancata ammissione in
questa sede del giudizio abbreviato si riflette immediatamente - in
forza del disposto degli artt. 533 in relazione artt. 456, 457 e 458
del c.p.p., nonche' art. 442, secondo comma, del c.p.p. - in un
diverso e deteriore trattamento sanzionatorio in caso di condanna
dell'imputato;